Las finanzas sostenibles abogan por las expectativas de que el capital y las entidades corporativas aborden los desafíos climáticos, ambientales y sociales. Y si bien las políticas gubernamentales y los incentivos financieros han creado con éxito un mercado, las preguntas críticas a las que se enfrentaron los participantes en el tercer Foro sobre Regulación Global de Bloomberg que se realiza anualmente incluyeron si las finanzas sostenibles están en camino de alcanzar la escala deseada y si están logrando los fines previstos al tiempo que abordan las preocupaciones reales del mercado.
Desafíos con el mercado de etiquetado
BNEF, el servicio de investigación interna de Bloomberg, ha estado rastreando el mercado de finanzas sostenibles durante mucho tiempo, y uno de los desafíos clave para determinar qué tan bien el mercado está logrando sus objetivos es comprender lo que incluye el término “finanzas sostenibles”. Como señaló Jonathan Luan, director de investigación de sostenibilidad para APAC de BloombergNEF durante el foro, cuando se define “finanzas sostenibles”, esencialmente se está emitiendo un juicio al respecto.
Algunos ven las finanzas sostenibles como una etiqueta para los instrumentos verdes de sostenibilidad social. Sin embargo, esa definición podría ser demasiado pequeña y estrecha. Otros definen las finanzas sostenibles como una referencia a todo, que el sistema financiero en su integridad debe ser sostenible. Hay una gran brecha entre la realidad de las finanzas sostenibles y la visión más idealista de que todo se debe analizar a través de la lente de la sostenibilidad.
Los investigadores de BNEF analizan de cerca sobre cómo el mundo financiero se relaciona con tecnologías sostenibles como la eólica, la solar, el almacenamiento de energía, el hidrógeno, los vehículos eléctricos y la captura de carbono, y cómo está utilizando instrumentos etiquetados para hacerlo. El mercado de finanzas etiquetado ahora representa aproximadamente USD 7,2 billones en emisiones totales.
Dentro de ese mercado, los bonos verdes son, por mucho, el instrumento de deuda sostenible más popular en el mundo de la renta fija. El segundo instrumento más popular son los préstamos vinculados a la sostenibilidad (SLL, por su sigla en inglés), que representan aproximadamente USD 1,5 billones en el mercado, mientras que los bonos verdes representan en torno a USD 3 billones. Los préstamos verdes, los bonos vinculados a la sostenibilidad y los bonos sociales representan entre USD 700.000 millones y USD 800.000 millones cada uno. Los bonos vinculados a la sostenibilidad representan un mercado mucho más pequeño de USD 280.000 millones.
El mercado experimentó en los dos últimos años una disminución consecutiva de emisiones, lo que podría representar un baño de realidad en términos de cómo se está desempeñando realmente el mercado de finanzas sostenibles. La tendencia muestra una divergencia entre los instrumentos con un claro uso de los ingresos y los vinculados a los objetivos ESG del prestatario. Las emisiones de los instrumentos de sostenibilidad, que se centran tanto en los resultados ambientales como sociales, volvieron a aumentar en 2023. Sin embargo, los instrumentos vinculados a la sostenibilidad, como bonos y préstamos, que no tienen adjuntos un uso específicamente definido de los ingresos, pero están vinculados al desempeño ambiental de una entidad, ya sea una puntuación ESG o un objetivo de gases de efecto invernadero, no han repuntado. Su emisión el año pasado se situó en aproximadamente el 40% de los máximos de 2021.
Esto sugiere que el mercado ha experimentado un baño de realidad sobre si estos instrumentos vinculados son los adecuados para su propósito. Pero ¿a qué están realmente vinculados?
BNEF ha profundizado en el mercado, evaluando bonos vinculados a la sostenibilidad, que tienen un largo camino para generar impacto. Parte del desafío son los aumentos en la tasa de interés de los SLB. Si un emisor no alcanza el objetivo de aumento del instrumento, habrá una penalización por instrumento de aproximadamente 25 puntos básicos, según la muestra de BNEF.
La asignación de los ingresos recaudados de deuda sostenible representa otro desafío. Los fondos recaudados a través de los bonos verdes se centran en solo un puñado de sectores como la energía renovable, el transporte limpio y la construcción verde. Algunos de estos sectores ya son económicamente competitivos, lo que significa que podrían tener formas competitivas en términos de costos para comprar energía limpia o vehículos eléctricos. Por lo tanto, no requieren un instrumento ecológico para demostrar que tienen credenciales ecológicas o para proporcionar un incentivo como una menor tasa de interés.
La adaptación al clima solo recibe aproximadamente el 1% en asignación de bonos verdes, mientras que la biodiversidad recibe solo el 0,2%. Esto muestra que rara vez los bonos verdes se destinan al financiamiento de grandes desafíos. Las partes interesadas que están considerando las finanzas sostenibles para el próximo gran problema ambiental tal vez necesiten reconsiderarlo.
Estrategias de financiamiento de transición
Las finanzas sostenibles también incluyen otro tipo de financiamiento llamado finanzas de transición. Con un mercado de USD 18.000 millones, las finanzas de transición idealmente financian gran parte de la economía que todavía sigue emitiendo carbono, pero que tiene planes de transición para alcanzar los objetivos climáticos. Se trata de una categoría incipiente que está recibiendo gran atención por parte de los reguladores y los participantes del mercado financiero, pero las dificultades en torno a sus definiciones y credibilidad han reducido su emisión anual a USD 4.000 millones el año pasado, desde los USD 5.000 millones en 2021.
La Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ, por su sigla en inglés) ha identificado cuatro estrategias necesarias para financiar una transición de toda la economía hacia el cero neto de carbono, que incluyen financiar o facilitar lo siguiente:
Desarrollo y escalamiento de soluciones climáticas
Enfoque en activos o empresas que ya están alineadas con una trayectoria de 1,5 grados centígrados
Enfoque en activos o empresas comprometidas con la transición en línea con las trayectorias alineadas con 1,5 grados centígrados
Eliminación acelerada y gestionada de los activos físicos de alta emisión
Una transición de este tipo requerirá una definición común de las finanzas de transición, así como de metodologías comunes para medir los impactos. Esas metodologías necesitarán ser aplicables en todos los mercados y sectores de la industria para escalar las finanzas de transición y proporcionar la descarbonización de toda la economía, al tiempo que ayudan a las instituciones financieras a estandarizar la forma en que identifican tanto los riesgos como las oportunidades.
La estandarización de definiciones y metodologías puede ayudar a las instituciones financieras a evaluar inversiones más complejas. Con un vehículo eléctrico, es más fácil identificar el potencial de rendimiento porque hay resultados concretos. Sin embargo, con algo como la biodiversidad, un inversionista no puede ver los impactos tan fácilmente como lo haría con un producto físico como un vehículo o un edificio ecológico.
Las dificultades de la cadena de suministro también son un problema cuando se trata de la transición de las empresas hacia la sostenibilidad. Muchas cadenas de suministro tienen elementos que aún no tienen implementados procesos de Sostenibilidad Global en la Comunidad (CSG), y puede que no les sea viable cambiar de proveedor. Como tal, alentar a estos proveedores a menudo puede ser la ruta más efectiva hacia una cadena de suministro sostenible.
La mayoría de las grandes corporaciones tienden a utilizar sus procesos de CSG como una estrategia competitiva en lugar de como un imperativo moral, lo que se traduce en un problema para definir cuáles son los impactos de estos procesos de CSG. Eso se debe a que los planes de transición tienden a ser específicos de la empresa en lugar de guiados por marcos y procesos globales estandarizados para escalar.
Para medir los resultados reales de CSG, se pueden emplear varios posibles indicadores:
El nivel de intensidad de carbono a lo largo del tiempo por unidad de producción (los datos para esto necesitan un filtro muy preciso para establecer una métrica válida)
Estandarización de las metodologías de presentación de informes
Mayor disponibilidad de datos precisos en el campo de las emisiones
Métricas que no se basan exclusivamente en el carbono, sino que también comparan la utlización de energía de baja emisión frente a la alta emisión de carbono
Estos indicadores pueden incentivar una mayor atención a los resultados de sostenibilidad que son más complicados de abordar que la descarbonización, como la adaptación, la mitigación y la biodiversidad, todos los cuales están crónicamente subfinanciados y también subrepresentados en las estrategias corporativas de GSC.
Obtenga más información sobre cómo la industria financiera está trabajando para abordar el cambio climático en nuestro blog o suscríbase a nuestro boletín para obtener más información sobre la medición de los ingresos de sostenibilidad. ¿Necesita ayuda para identificar oportunidades de finanzas sostenibles? Contáctenos.
The post Un baño de realidad para las finanzas sostenibles appeared first on Servicio Bloomberg Professional.